నేర సమస్యలను తిరిగి పెట్టుబడి పెట్టాలని అభ్యర్థించే అధికారం న్యాయమూర్తులకు లేదని పంజాబ్ మరియు హర్రానా సుప్రీంకోర్టు వివరించారు. “నేర సమస్యలపై పరిశోధన యొక్క భావన శాసనసభ ద్వారా నిర్ణయించబడలేదు.”

జడ్జికి మూడు ఎంపికలు ఉన్నాయని కోర్టు స్పష్టం చేసింది, రద్దు నివేదికను పరిశోధకుడు సమర్పించినప్పుడు మినహా ఎటువంటి నేరం జరగలేదని తేల్చారు – నివేదికను అంగీకరించడం మరియు విధానాలను వదిలివేసే విధానం; నివేదికను అంగీకరించవద్దు, నేరం తీసుకోండి మరియు కేసు ప్రక్రియ; లేదా CRPC యొక్క ఆర్టికల్ 156 (3), ఇప్పుడు BNSS యొక్క సెక్షన్ 175 (3) ద్వారా ప్రత్యక్ష దర్యాప్తు.

రద్దు నివేదికలు వంటి కేసులతో వ్యవహరించే న్యాయమూర్తుల కోసం న్యాయమూర్తి బెర్రార్ వివరణాత్మక సూచనలు జారీ చేసిన సమయంలో ఈ హామీలు వచ్చాయి. వ్యక్తుల వేధింపులను నివారించడానికి మరియు తగిన చట్టపరమైన విధానాలకు మద్దతు ఇవ్వడానికి న్యాయమూర్తులు న్యాయ పర్యవేక్షణను నిర్వహించాలని కోర్టు తెలిపింది.

జడ్జి బార్ కూడా ఫిర్యాదుదారుడి ఆగ్రహం ఆధారంగా న్యాయమూర్తులు మరిన్ని దర్యాప్తును అభ్యర్థించలేదని హెచ్చరించారు. కోర్టు ఇలా పేర్కొంది: “ఫిర్యాదుదారుడి ఐపిఎస్‌పై తదుపరి దర్యాప్తు కోసం చేసిన అభ్యర్థన న్యాయం యొక్క సమస్యకు హాని కలిగిస్తుంది, ఎందుకంటే ఇది/ఇది ఆసక్తిగల పార్టీ మరియు దాచిన ఉద్దేశాలను కలిగి ఉండవచ్చు.” దర్యాప్తు యొక్క లోపాలను మరియు విస్మరించిన నిర్ణయాత్మక సాక్ష్యాలను ఫిర్యాదుదారుడు ప్రత్యేకంగా సూచించాలని ఆయన నొక్కి చెప్పారు.

న్యాయమూర్తి బ్రార్ మరిన్ని పరిశోధనల కోసం ఏ ఉత్తర్వును పరిపాలించాడు, సముచితంగా పరిగణించబడితే, న్యాయ ఆలోచన ద్వారా దీనికి మద్దతు ఇవ్వాలి. న్యాయమూర్తులు ఆబ్జెక్టివ్ ప్రమాణాల ఆధారంగా వారి సంతృప్తిని నమోదు చేయమని కోరారు, ఇది నిర్ణయాత్మక సాక్ష్యాలను దర్యాప్తు ఏజెన్సీ ద్వారా విస్మరించబడిందని సూచిస్తుంది, లేదా భౌతిక సాక్ష్యం లేదా అవసరమైన విజయం లేదా పక్షపాతంతో ప్రవర్తించిన దర్యాప్తు ఉద్యోగి లేదా ఆటంకం కలిగించిన దర్యాప్తు ఉద్యోగి న్యాయం కోర్సు. దృష్టాంతాలు “బహుళ, సమగ్రమైనవి కావు” అని కోర్టు తెలిపింది మరియు న్యాయమూర్తులు ఆబ్జెక్టివ్ మరియు సరసమైన ప్రమాణాల ద్వారా మార్గనిర్దేశం చేయబడాలి.

జస్టిస్ బ్రార్ సిఆర్‌పిసి యొక్క ఆర్టికల్ 156 (3) (ఇప్పుడు బిఎన్‌ఎస్‌ఎస్‌లోని ఆర్టికల్ 175 (3) ఆర్టికల్ 175 (3) కింద అభ్యర్థనలను పరిష్కరించడానికి కఠినమైన సూచనలు ఇచ్చారు, ఇది విమానయాన సమాచార ప్రాంతాన్ని నమోదు చేయడానికి మరియు కేసును దర్యాప్తు చేయడానికి న్యాయమూర్తులను పోలీసులను ఆదేశించడానికి అనుమతించింది.

ఆర్టికల్ 175 (3) అదనపు హామీలను అందించిందని కోర్టు తెలిపింది. ఏవియేషన్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఏరియా రిజిస్ట్రేషన్‌కు దర్శకత్వం వహించే ముందు, న్యాయమూర్తులు ప్రాథమిక దర్యాప్తు నిర్వహించాలి మరియు ఆలోచనాత్మకంగా మరియు బాగా అభివృద్ధి చెందిన దర్యాప్తును పిలిచే నిర్ణయాన్ని నిర్ధారించడానికి పోలీసు అధికారి సమర్పణను పరిగణించాలి, ఇది ప్రజా వనరుల అనవసరమైన ఖర్చులను నిరోధిస్తుంది.

ఫిర్యాదులో ఆరోపణలను పునరావృతం చేయమని న్యాయమూర్తులు ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేయమని న్యాయమూర్తులు ఆదేశించరాదని న్యాయమూర్తి బార్ తీర్పు ఇచ్చారు. ఇది న్యాయ మనస్సు యొక్క అనువర్తనాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది మరియు దర్యాప్తును నిర్దేశించడానికి తార్కిక ప్రాతిపదికను స్పష్టంగా ప్రస్తావించాలి.

సుప్రీంకోర్టు తీర్పుకు అనుగుణంగా, విభజించబడిన వ్రాతపూర్వక ధృవీకరణ పత్రం ద్వారా ఆర్టికల్ 156 (3) కింద అన్ని దరఖాస్తులకు మద్దతు ఇవ్వవలసిన అవసరం ఉంది. పోలీసులకు ఫిర్యాదులను మళ్ళించడానికి న్యాయమూర్తులు కేవలం ఛానెల్‌లుగా పనిచేయకూడదని కోర్టు తెలిపింది.

“న్యాయస్థానాలు సమాచార ప్రతికూల ప్రసారాలుగా పనిచేస్తాయని expected హించలేదు, కాని ఈ సందర్భంలో రాష్ట్ర దర్యాప్తు నిజంగా సమర్థించబడుతుందా అని వాటిని జాగ్రత్తగా అధ్యయనం చేయాలి పాత అభ్యాసాన్ని నివారించాలి పాక్ దర్యాప్తు ఏజెన్సీకి సాధారణ పద్ధతిలో బదిలీ చేయాలి.

మూల లింక్